□蔣璟璟 　　增塑劑，也叫塑化劑，大量實驗表明，長期過量接觸增塑劑，會干擾人體內(nèi)分泌，影響青少年生長發(fā)育。近日，在福建省質(zhì)檢院和寧波市質(zhì)檢院兩地的專家對球類、球拍和跳繩首次共同進行產(chǎn)品質(zhì)量安全風(fēng)險監(jiān)測。采集的112批次學(xué)生體育用品中有30批次產(chǎn)品不符合參考標準要求，球拍產(chǎn)品的不符合率最高，不符合率60.6%，不符合項目為增塑劑；樣品中超過四分之一的產(chǎn)品增塑劑含量超過參考標準，部分樣品增塑劑含量超過參考標準限值200倍以上。（央視） 　　“部分學(xué)生體育用品增塑劑超標超200倍”，這是相對于“參照標準”而言的。需要厘清的是，目前關(guān)于體育用品中的增塑劑含量，其實并沒有強制性標準。相關(guān)機構(gòu)檢測所依據(jù)的“參考標準”，更多是對近似產(chǎn)品中“增塑劑含量限制”指標的類比引用，這是一種合乎邏輯、合乎慣例的做法。其檢測結(jié)果構(gòu)成了一種風(fēng)險提示和消費建議，卻并不足以構(gòu)成對體育器具品質(zhì)、安全性的否定性評價，也不能夠直接轉(zhuǎn)化為特定的行政處罰結(jié)果，這是其特殊性所在。 　　在闡述此次增塑劑檢測結(jié)果時，有關(guān)機構(gòu)采用的措辭是“不符合率”，這與更為常見的“不合格率”，有著明顯的區(qū)別。這里面的潛臺詞很好理解，“符合參考標準”的，大概率是沒有風(fēng)險。而“不符合參考標準”的，安全性很可能無法保障。就現(xiàn)有的規(guī)則體系來說，即便是“不符合參考標準”的體育用品，也很難就直接勒令其下架停止銷售。就此而言，現(xiàn)階段，消費者對于增塑劑含量過高體育用品的自發(fā)抵制，乃是避免風(fēng)險的主要方式。 　　“112批次送檢體育用品近三成增塑劑超標”，這類檢測結(jié)果和新聞報道，將鄰苯二甲酸酯類增塑劑的安全問題，推向了公眾視野，并使之成為了熱門話題。這種科普宣教和輿論動員，為推動行業(yè)生產(chǎn)端的工藝進步、盡職履責(zé)，提供了絕佳的契機?？梢灶A(yù)見的是，大眾就此的擔(dān)憂情緒，必將向前端傳遞，從而推動相關(guān)“強制性標準”的盡快落地。而同樣不難想見的是，在“健康焦慮”本就深度影響消費決策的當下，必然會有不少廠家嗅到其中商機，推出“零增塑劑”“低塑化劑”的綠色跳繩、綠色球拍等等。 ?? 　　任何商品，加上“學(xué)生專用”的前綴，便身價陡增。這可能是營銷炒作，當然也可以是貨真價實。而在跳繩、球類、球拍這類產(chǎn)品上，我們樂見有廠商能夠率先創(chuàng)新工藝、改進產(chǎn)品，通過把增塑劑含量降下來、通過主動標識增塑劑含量，來提供更多真正意義上的“學(xué)生友好型”體育用品??。而從長遠來看，這不應(yīng)該是部分企業(yè)的“自選動作”，而必須是全行業(yè)的標配動作。