體育課是以促進中小學生身心健康為目的的必修課，進行體育運動或鍛煉往往伴隨著幅度較大的動作。但學生在體育課受傷，學校一定會擔責嗎？11月20日，北京青年報記者從北京延慶法院獲悉，近日，該院審理了一起教育機構(gòu)責任糾紛案，中學生在體育課上受傷，要求學校承擔侵權(quán)責任?。法院經(jīng)審理判定，該學生提供證據(jù)無法證明該學校對其受傷事故的發(fā)生存在過錯，學校已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責，判決駁回學生的全部訴訟請求。
小李（化名）是就讀于某中學的初三年級學生，一次體育課上，他在練習一項球類中考體育項目時摔倒受傷。小李主張其受傷時任課教師正在處理其他同學之間的糾紛，沒有對正在練習的他進行指導和保護，存在缺席行為，因此學校未盡到教育、管理職責，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
該中學認為，小李的受傷屬于意外事件。首先，小李是在體育課過程中參與中考項目訓練時意外摔倒，系自身動作原因?qū)е率軅?，而非學校的設(shè)施設(shè)備存在問題。其次，小李受傷的動作發(fā)生在一瞬間，即使教師一直在他身邊，也無法貼身保護，要求教師避免學生受傷，超出了合理必要的安全保障義務(wù)?。
法院認為，該案事故發(fā)生時小李系限制民事行為能力人，在該中學學習期間受到損害，該中學是否應(yīng)對小李遭受損害承擔賠償責任，要視其是否盡到了教育、管理職責而定，即其對該案事故的發(fā)生是否具有過錯。
判斷該中學對此是否存在過錯需從以下幾個方面考量：
一是課程的設(shè)置是否合理。小李練習的項目系中考項目，并非學校自行設(shè)置的不符合學生年齡或體質(zhì)要求的項目，學校在課程中教授該項目系正常的教學活動。該項目技術(shù)難度相對較低，學生在初一或者初二時便開始接受相關(guān)的學習和訓練，該項目對已練習過一段時間的初三學生來說危險性并不顯著。
二是學校的場地設(shè)施是否存在缺陷。學校提供的體育活動場地和設(shè)施器材不存在缺陷及安全隱患，是確保學生體育活動安全的重要保障，場地設(shè)施應(yīng)當符合國家規(guī)定的標準。經(jīng)調(diào)查，該案事故發(fā)生時學校的運動場地及運動器材等設(shè)施均不存在缺陷，事發(fā)地操場上也不存在場地不平整、有異物等對學生存在安全隱患的情形。
三是學校在安全教育和管理中是否存在失職。事故發(fā)生時，任課教師正在處理其他學生間的糾紛，并非離崗離職。根據(jù)當時的教案安排，涉案運動項目系課程尾聲的活動項目，熱身、準備活動均已完成，任課教師亦進行了課前安全教育，且事故系瞬間發(fā)生，教師在場亦無法提前發(fā)現(xiàn)危險或及時予以阻卻。
四是學校的應(yīng)急處置是否及時妥當。發(fā)生學生傷害事故，學校應(yīng)當及時救助受傷害學生，并應(yīng)當及時告知未成年學生的監(jiān)護人；有條件的，應(yīng)當采取緊急救援等方式救助?。本案事故發(fā)生后，任課教師第一時間撥打120急救電話、及時通知小李家長、陪同小李前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費用，且學校在小李出院后安排教師對小李受傷期間的課程進行補習，在此過程中該中學的處理并無不當之處。
綜上，小李提供的證據(jù)無法證明該中學對其受傷事故的發(fā)生存在過錯，法院認為該中學已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責，法院判決駁回小李的全部訴訟請求。
該案一審判決作出后，通過判后答疑，在法定期限內(nèi)雙方當事人均未上訴，目前該判決已生效。
法官說法
延慶法院立案庭（訴訟服務(wù)中心）法官劉曼宜表示，《中華人民共和國民法典》第1200條規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
限制民事行為能力人在學校受到人身損害?適用過錯歸責原則
與第1199條在歸責原則上采用了過錯推定原則的特殊侵權(quán)責任不同，第1200條采用了一般侵權(quán)責任的過錯責任原則。主要理由是，與無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人的心智已漸趨成熟，對于事物已有相當程度的認知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對于危險事物也有一定的預(yù)防和控制能力。
對限制民事行為能力人在學習、生活期間受到人身損害而引發(fā)的糾紛，如果仍然適用過錯推定原則，對于教育機構(gòu)而言責任太重，不利于平衡保護限制民事行為能力人合法權(quán)益以及維護教育機構(gòu)的正常教學秩序和管理秩序，甚至會導致學校等教育機構(gòu)采取減少學生體育活動、勞動實踐，嚴格限制學生在校時間等消極預(yù)防手段，反而不利于學生的成長。因此，在適用該條時，對于學校和其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的舉證責任，由受到傷害的限制民事行為能力人及其監(jiān)護人承擔，不實行舉證責任倒置。如果限制民事行為能力人及其監(jiān)護人不能舉證證明學校和其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責，則學校和其他教育機構(gòu)不承擔侵權(quán)責任。
對于學?；蚱渌逃龣C構(gòu)是否盡到教育、管理職責的認定
所謂教育職責，是指依法保護限制民事行為能力人以及避免其侵害他人所應(yīng)盡的職責，主要強調(diào)在安全防范、事故防范以及不損害他人等方面的教育。所謂管理職責，是指教育機構(gòu)對與限制民事行為能力人的人身安全有關(guān)的事務(wù)依法應(yīng)盡到的妥善管理的職責。包括建立安保制度、提供各種安全的場所設(shè)施，以及在組織的活動中盡到安全保護的義務(wù)?！读x務(wù)教育法》《未成年人保護法》以及其他法規(guī)和部門規(guī)章中，對于學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)的教育、管理職責已作出廣泛、具體的規(guī)定。如果能夠證明學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)違反了這些職責，致使限制民事行為能力人在學習、生活期間受到人身損害的，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)即應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
對此，可以重點參照《學生傷害事故處理辦法》第9條的規(guī)定。學校是公共場所，定時組織教學活動如體育比賽、運動會、社會實踐等，是助力學生全面發(fā)展的措施。在活動時校方對于學生應(yīng)當負有安全保障義務(wù)，但學生發(fā)生校園意外傷害事件時責任如何界定，要根據(jù)實際情況具體分析，學校的安全保障義務(wù)應(yīng)控制在一定的合理范圍內(nèi)。
?。ū本┣嗄陥笥浾?戴幼卿 通訊員 陳雨靜）
